Blog

Aug 30, 2023

Wenn eine Leistungsbeurteilung eine weibliche Mitarbeiterin als „aggressiv“ bezeichnet, ist das dann sexistisch?

Gericht in Texas untersucht Vorwürfe der Alters- und Geschlechtsdiskriminierung. In einem aktuellen Fall stellte das Berufungsgericht von Texas fest, dass die Beweise eine sachliche Frage darüber aufwerfen, ob der Arbeitgeber sich für eine Nichtverlängerung entschieden hat

Ein Gericht in Texas untersucht Vorwürfe der Alters- und Geschlechtsdiskriminierung

In einem aktuellen Fall stellte das Berufungsgericht von Texas fest, dass die Beweise eine sachliche Frage darüber aufwerfen, ob der Arbeitgeber sich entschieden hat, einen Arbeitsvertrag aufgrund von Altersdiskriminierung, nicht aber aufgrund von Diskriminierung aufgrund des Geschlechts, nicht zu verlängern.

Im Februar 2011 stellte das University of North Texas Health Science Center (UNTHSC) den über 50-jährigen Kläger als Non-Tenure-Track-Dozent in der Abteilung für Gesundheitsverhalten und Gesundheitssysteme der School of Public Health ein.

Im Jahr 2016 wurde sie zur Non-Tenure-Track-Assistenzprofessorin befördert, nachdem sie an der Texas Woman's University in multikulturellen Frauen- und Geschlechterstudien mit einem Nebenschwerpunkt in Gesundheitsstudien promoviert hatte.

Zu ihren Aufgaben als Dozentin oder Assistenzprofessorin gehörten das Unterrichten von Kursen zur Gemeindegesundheit und Mutter-Kind-Gesundheit (MCH), die Beschaffung von Zuschüssen und die Betreuung von Doktoranden.

Das UNTHSC beschäftigte die Frau mit einjährigen Lehrverträgen, die es jährlich ausstellte, es sei denn, es informierte die Mitarbeiterin über die Nichtverlängerung. Ihre Leistungsbeurteilungen von 2015 bis 2018 ergaben, dass sie in den meisten Kategorien die Erwartungen erfüllte oder übertraf.

Der Professor legte jedoch im Gutachten vom September 2018 Berufung gegen eine Bewertung ein. Sie behauptete, dass die Verwendung des Begriffs „abrasiv“ durch den damaligen Abteilungsleiter zur Beschreibung einer Frau von Natur aus sexistisch sei. Der Dekan der Schule war anderer Meinung und hielt den Kommentar für angemessen.

Im Dezember 2018 hat die Schule eine Stelle für einen Tenure-Track-MCH-Professor ausgeschrieben. Der Kläger bewarb sich, aber die Schule stellte stattdessen Stacey Griner ein, eine Assistenzprofessorin ohne Tenure-Track unter 40 Jahren. Im Januar 2019 hatte die Schule eine offene Stelle für den neuen Abteilungsleiter. Auch hier bewarb sich der Kläger und wurde nicht ausgewählt.

Im Februar 2019 teilte das UNTHSC der Klägerin mit, dass es ihren Vertrag als Assistenzprofessorin nicht verlängern werde. Es wurde behauptet, sie habe sich geweigert, an Änderungen am Praktikumsprogramm für den Master im Bereich öffentliche Gesundheit mitzuwirken.

Mehr lesen:Entlassener Lehrer verklagt Religionsschule wegen Altersdiskriminierung

Der Kläger reichte eine Klage gegen das UNTHSC aufgrund von Verstößen gegen das Arbeitsgesetz ein. Insbesondere machte sie Altersdiskriminierung, Diskriminierung aufgrund des Geschlechts und Vergeltungsmaßnahmen im Zusammenhang mit der Nichteinstellung für die Tenure-Track-Stelle, der Nichtbeförderung zur Abteilungsleiterin und der Nichtverlängerung ihres Vertrags geltend. Sie behauptete, dass die UNTHSC ihre Kurse an Frauen verteilt habe, die mindestens 20 Jahre jünger waren als sie, darunter zwei Doktorandinnen und Griner, die die Klägerin als „ohne Hintergrund“ bezeichnete.

Das UNTHSC argumentierte, dass es als staatliche Einrichtung souveräne Immunität genieße und dass das erstinstanzliche Gericht daher nicht zuständig sei. Das erstinstanzliche Gericht war anderer Meinung, was das UNTHSC dazu veranlasste, Berufung einzulegen.

Im Fall University of North Texas Health Science Center gegen Marcy Paul bestätigte das Berufungsgericht des zweiten Berufungsbezirks von Texas in Fort Worth das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts teilweise und hob es auf.

Das Berufungsgericht stimmte zu, dass das erstinstanzliche Gericht für die Ansprüche der Klägerin auf Vergeltungsmaßnahmen und Altersdiskriminierung wegen der Nichtverlängerung des Vertrags sowie für ihre Ansprüche auf Vergeltungsmaßnahmen, Altersdiskriminierung und Geschlechtsdiskriminierung wegen der unterlassenen Einstellung für die Tenure-Track-Stelle zuständig sei.

Das Berufungsgericht entschied jedoch, dass das erstinstanzliche Gericht für die Klage der Klägerin wegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts im Zusammenhang mit der Nichtverlängerung ihres Vertrags sowie für ihre Ansprüche auf Vergeltung, Altersdiskriminierung und Diskriminierung aufgrund des Geschlechts im Zusammenhang mit der Nichteinstellung ihrer Position als Abteilungsleiterin nicht zuständig sei.

Das Berufungsgericht kam zu folgenden Feststellungen:

.wrapper--detail__body .h1,.wrapper--detail__body h1{font-size:36px}.wrapper--detail__body .h2,.wrapper--detail__body h2{font-size:32px}.wrapper--detail__body .h3, .wrapper--detail__body h3{font-size:28px}.wrapper--detail__body .h4,.wrapper--detail__body h4{font-size:24px}.wrapper--detail__body .h5,.wrapper--detail__body h5{font -size:22px}.wrapper--detail__body .h6,.wrapper--detail__body h6{font-size:22px}